un tocco di classe

sulla faccenda del piccolo bambino si è detto molto, ma per fortuna quasi tutti i politici si sono astenuti da sciacallarci sopra....

unica eccezione:Il buon rutello che a detto (sentito personalmente) "adesso biosgna evitare che la politica strumentalizzi la cosa: gli unici che lo possono fare sono quelli del centro destra che in 5 anni non hanno fatto niente per incrementare le pene per questi reati"

detto - fatto?

;rutell

ti sei perso la mussolini che voleva giustiziare subito gli assassini col suo badile prima di processarli


un tocco di diritto

che signori.......

Ci mancava poco che dicesse che il mandante dell'assassinio fosse il premier.
Che buffone.

---

Scritto da: =BlackSoul= 03/04/2006 15.36
Ci mancava poco che dicesse che il mandante dell'assassinio fosse il premier.
Che buffone.

---

ogni occasione è buona per speculare....
ma speculare su queste tragedie è da idioti.

per supercnc

io posso dirti che difronte a questo tipo di reati compiuti con fredda e lucida premeditazione, non abbiamo a che fare con uomini....., (sono daccordo sul fatto che prima debba essere certa la colpa), ma umanamente divento il padre di un figlio ucciso barbaramente e penso che anche la morte di questi rifiuti dell'umanità sarebbe poco per far pagare loro le colpe.

La giustizia non si deve abbassare a quel livello ?
Questo potrebbe accadere quando la giustizia avesso adeguate punizioni proporzionate al tipo di crimine commesso.

Come andrà a finire ?
Sarà magari giudicato incapace di intendere e di volere, affidato a qualcuno, così sarà libero di struprare nuovamente una ragazza o di uccidere un altro angelo colpevole di ostacolare col suo pianto il suo disegno criminale.

x Kpax:
Ok, sono bestie, sono merde, ma non sono ancora processati e per me non cambia nulla che ci sia una sentenza o meno;

la critica alla Mussolini derivava da questo: siamo in uno stato di diritto, la pena di morte è stata abolita e questo ci rende un popolo civile; assurdo proporre una legge con effetto retroattivo per punire un reato già commesso (anche vista la tendenza opposta a depenalizzare reati già realizzati o concedere amnistia o indulto)

vorresti delegare lo stato a compiere un gesto che determinerebbe la condanna del gesto stesso (la stessa condanna deriva da quel gesto)? una badilata? vogliamo distinguere stato assassino e individuo assassino per il diverso modo di uccidere? più raffinato il primo? dove starebbe la differenza tra gli assassini? il gesto dello stato, predeterminato e consapevole non ne consentirebbe la differenziazione
se lo stato delegasse a te il compito di farti giustizia, uccideresti una persona? cambia molto il fatto che la legge agisca per tuo conto?
per come la vedo io, non mi vorrei ridurre al livello di uno che considero merda
x questi e altri motivi son contrario alla pena di morte

---

Scritto da: supercnc 03/04/2006 23.18
x Kpax:
Ok, sono bestie, sono merde, ma non sono ancora processati e per me non cambia nulla che ci sia una sentenza o meno;

la critica alla Mussolini derivava da questo: siamo in uno stato di diritto, la pena di morte è stata abolita e questo ci rende un popolo civile; assurdo proporre una legge con effetto retroattivo per punire un reato già commesso (anche vista la tendenza opposta a depenalizzare reati già realizzati o concedere amnistia o indulto)

vorresti delegare lo stato a compiere un gesto che determinerebbe la condanna del gesto stesso (la stessa condanna deriva da quel gesto)? una badilata? vogliamo distinguere stato assassino e individuo assassino per il diverso modo di uccidere? più raffinato il primo? dove starebbe la differenza tra gli assassini? il gesto dello stato, predeterminato e consapevole non ne consentirebbe la differenziazione
se lo stato delegasse a te il compito di farti giustizia, uccideresti una persona? cambia molto il fatto che la legge agisca per tuo conto?
per come la vedo io, non mi vorrei ridurre al livello di uno che considero merda
x questi e altri motivi son contrario alla pena di morte

---

no supercnc, lascia stare cosa farei io che non fa testo; in quanto diventerei più merda di loro....

hai ragione sul fatto che uno stato non può approvare ciò che dall'altro lato combatte; io vorrei solo che per certi reati la legge riservasse a chi li commette un vero inferno, la morte non ridarebbe dignità a chi ha commesso questi reati e non porterebbe in vita quel povero innocente.

---

Scritto da: kpax974 04/04/2006 0.00


no supercnc, lascia stare cosa farei io che non fa testo; in quanto diventerei più merda di loro....

hai ragione sul fatto che uno stato non può approvare ciò che dall'altro lato combatte; io vorrei solo che per certi reati la legge riservasse a chi li commette un vero inferno, la morte non ridarebbe dignità a chi ha commesso questi reati e non porterebbe in vita quel povero innocente.

---

Io credo che la vita di quegli assassini sia cmq conclusa, anche soli 20 anni (30 anni o ergastolo non fa differenza) significa che non hanno più nulla da chiedere alla loro esistenza. Come dici tu, non saranno 30, 50 o 100 anni a riportare in vita quel bimbo, ormai è fatta, ormai è andata, più di una vita sprecata per un attimo: non sarà il parlare della loro condanna ad impedire che certi eventi riaccadano. Probabilmente neppure sono consapevoli di quel che hanno fatto, forse lo capiranno più in là: a livello pratico non cambia proprio nulla, così come pena di morte, vendette, ergastoli, lavori forzati o 30 anni di carcere non farebbero alcuna differenza. Il problema è che non ci sono soluzioni; una condanna di 30 anni è cmq una condanna a morte, è una sconfitta e non si può fare diversamente, non si può fare nient'altro. :Sm19: