Ma quando leggete queste notizie...

www.ansa.it/web/notizie/rubriche/cronaca/2012/12/04/_7903...


vi preoccupate del conflitto di attribuzione o pensate che sotto sotto qualcuno volesse nascondere qualcosa...

è una mia curiosità
noi trogloditi pensiamo che ci sia sporcizia e che sia stata coperta

e aggiungo:
sono dell'idea che un presidente o chiunque ricopra un incarico pubblico andrebbe controllato in ogni istante, anche mentre caga; intendo dire che costituzionalmente dovrebbe essere previsto questo concetto base; non capisco invece come possa persistere nel pensare comune il concetto medievale di presidente = re = sovrano illuminato da dio che non deve rendere conto a nessuno...

certo, mi direte "guarda che non hai capito, qui si parla di conflitto di attribuzione e di pm che hanno osato valutare autonomamente la rilevanza delle intercettazioni; non si sta dicendo che lui non può essre intercettato", informati.. bla bla

"ma andate a cagare" vi risponderei

Per me Napolitano ha dato il collo, demenza senile avanzatissima.
Comunque concordo, chi più di una persona con grandi poteri ha bisogno di essere controllato?
Invece vige la logica inversa, mah.

forse perché i controllori sono nominati dai controllanti.........


fila il ragionamento?

icsicsxx, 06/12/2012 12:21:

---

forse perché i controllori sono nominati dai controllanti.........


fila il ragionamento?

---

aspetti, allora lei sostiene che hanno distrutto le intercettazioni perché venivano dette cose da nascondere e non perché i pm non erano legittimati a intercettare?

lei lo ha detto
io ho detto solo che i controllori sono controllati dai controllanti

ah ok, allora è off topic, qui si parla di presidenti che hanno cose da nascondere e che non possono essere controllati

ma che voleva sapere che non ho capito?

niente, niente,

a ecco, ma che intende per niente?