ENNO'

E continuano ad avere la faccia tosta di dire:"Ma al nord teniamo, diciamo che c'è un'Italia divisa in due"


A CASA!

Anche un pochettino affanculo... ;spock

scusate

---

Scritto da: phybes 26/06/2006 19.16



E continuano ad avere la faccia tosta di dire:"Ma al nord teniamo, diciamo che c'è un'Italia divisa in due"


A CASA!

---

di chi ?

---

Scritto da: kpax974 26/06/2006 19.26


di chi ?

---

delle libertà, ovvio...

quoto senza indugio

risposta seria :

un referendum non è un test elettorale, io per esempio non ho votato ma se fosse stata un elezione avrei votato e sempre dx.

quello che è assurdo è il tentativo di strumentalizzare tutto a prescindere, abbiamo un governo di sx,che è all'inizio, è contro i miei ideali, ma voglio vederlo lavorare per criticarlo a applaudirlo in base al proprio operato.

berlusconi dovrebbe abbassare i toni e capire che la gente vota in base ai fatti concreti e non in base ai proclami.

mi riferivo al Dottore........

nsumma

61% per cento non mi pare una gran vittoria

due fascistelli pirla stavano toccando la costituzione, in un Paese serio si sarebbe mossa una moltitudine di gente indignata, da noi si scherza, si finge sia una possibilità valida, si strumentalizza, si disinforma, ci si beve un aperitivo e si dorme

bellitalia ;=tristiss

---

Scritto da: kpax974 26/06/2006 19.31
risposta seria :

un referendum non è un test elettorale, io per esempio non ho votato ma se fosse stata un elezione avrei votato e sempre dx.

quello che è assurdo è il tentativo di strumentalizzare tutto a prescindere, abbiamo un governo di sx,che è all'inizio, è contro i miei ideali, ma voglio vederlo lavorare per criticarlo a applaudirlo in base al proprio operato.

berlusconi dovrebbe abbassare i toni e capire che la gente vota in base ai fatti concreti e non in base ai proclami.

---

Strumentalizzare?
Tutti gli esponenti di centro destra che ho sentito asseriscono che l'affluenza è bassissima quindi è una sconfitta.
Penso sia uno dei referendum con affluenza più alta degli ultimi anni, vado a memoria.
In un referendum CONFERMATIVO non deve votare in primis chi conferma?
Sono stato un pochettino serio anche io.

Ultima cosa: perchè gli elettori della casa delle libertà votano di meno?

---

Scritto da: dr.Burt 26/06/2006 19.40



Strumentalizzare?
Tutti gli esponenti di centro destra che ho sentito asseriscono che l'affluenza è bassissima quindi è una sconfitta.
Penso sia uno dei referendum con affluenza più alta degli ultimi anni, vado a memoria.
In un referendum CONFERMATIVO non deve votare in primis chi conferma?
Sono stato un pochettino serio anche io.

Ultima cosa: perchè gli elettori della casa delle libertà votano di meno?

---

lei è davvero convinto che la sx sia passata al 62 % ?
strumentalizzare vuol dire dare un significato in termine di consenso politico a qualcosa che riguardava solo il buon senso e se ha sentito esponendi di dx ma anche di sx hanno fatto un uso strumentale del voto.

riguardo il referendum in se concordo con supercnc quando dice che il 62% è poco, doveva essere un plebiscito.
io non ho votato perchè NON VOLEVO CONFERMARE NULLA ; votare per una coalizione non vuol dire accettare tutto ciò che dice o che pensa.
questa legge era il compenso di bossi per avere aderito al governo, non una seria riforma di una costituzione che qualche ritoccatina la meriterebbe.

perchè gli elettori della cdl votano meno ?

semplice, perchè tra villa in sardegna, manutenzione al panfilo e corse a 300/h con la ferrari, dove vuole che rimanga il tempo per andare a infilarsi in una cabina calda e sporca ?
l'elettore comunista prepara il giorno del voto come un evento mistico e immancabile, facendo manutenzione alla sua duna rossa e presentandosi al seggio alle 4:30 del mattino per evitare intoppi al voto.

provi a indovinare quale parte del discorso è quella seria.

ma che caspita dite? 62% che non accetta una legge e' tanto. mi pare evidente. Proprio perche' non sono elezioni, se fosse stata una buona legge, anche chi di solito vota a sinistra poteva confermarla.

(la consecutio )

---

Scritto da: kpax974 26/06/2006 21.32


lei è davvero convinto che la sx sia passata al 62 % ?
strumentalizzare vuol dire dare un significato in termine di consenso politico a qualcosa che riguardava solo il buon senso e se ha sentito esponendi di dx ma anche di sx hanno fatto un uso strumentale del voto.

riguardo il referendum in se concordo con supercnc quando dice che il 62% è poco, doveva essere un plebiscito.
io non ho votato perchè NON VOLEVO CONFERMARE NULLA ; votare per una coalizione non vuol dire accettare tutto ciò che dice o che pensa.
questa legge era il compenso di bossi per avere aderito al governo, non una seria riforma di una costituzione che qualche ritoccatina la meriterebbe.

perchè gli elettori della cdl votano meno ?

semplice, perchè tra villa in sardegna, manutenzione al panfilo e corse a 300/h con la ferrari, dove vuole che rimanga il tempo per andare a infilarsi in una cabina calda e sporca ?
l'elettore comunista prepara il giorno del voto come un evento mistico e immancabile, facendo manutenzione alla sua duna rossa e presentandosi al seggio alle 4:30 del mattino per evitare intoppi al voto.

provi a indovinare quale parte del discorso è quella seria.

---

Sono convinto che la strumentalizzazione avvenga in entrambi i sensi, cosa che non si evinceva certo dal suo primo intervento
Il 62% è poco, quanto è tanto? Visto che basta il 51?Tanto è sopra all'80%, si sarebbe parlato di percentuali bulgare...
Bella coalizione quella in cui si baratta parte della costituzione per una alleanza con i marziani, kpax, le assicuro che sto giro la figuraccia è di dimensioni colossali.
Ridendo ridendo non mi ha risposto, torno a lavare la duna, non a farla lavare!

---

Scritto da: dr.Burt 27/06/2006 10.03


Sono convinto che la strumentalizzazione avvenga in entrambi i sensi, cosa che non si evinceva certo dal suo primo intervento
Il 62% è poco, quanto è tanto? Visto che basta il 51?Tanto è sopra all'80%, si sarebbe parlato di percentuali bulgare...
Bella coalizione quella in cui si baratta parte della costituzione per una alleanza con i marziani, kpax, le assicuro che sto giro la figuraccia è di dimensioni colossali.
Ridendo ridendo non mi ha risposto, torno a lavare la duna, non a farla lavare!

---

per capirsi meglio parlo in maniera più semplice :

volevo spiegare la differenza tra delirio e strumentalizzazione.

le affermazioni di bossi, calderoli, borghezio sono deliri, le affermazioni di prodi/fassino in cui affermano che oggi in virtù del voto del referendum il loro governo è leggittimato.
Questo cosa significa ? Che oggi prodi crede di avere il 62% degli italiani che votano sx ? Questo è tentare di strumentalizzare.

Le faccio un quesito : lei crede che votare per una coalizione significhi condividerne a priori tutte le idee ?
Lei pensa che tutti gli elettori di sx (in particolare margherita e udeur) accetterebbero alcune delle idee della rosa nel pugno ?

Il referendum va letto per quello che è; molti elettori di dx non erano daccordo sulla riforma e insieme agli elettori di sx hanno votato NO.

Riguardo i BARATTI, la politica è solo baratto purtroppo, mi piacerà vedere gli ex dc della coalizione di Prodi che votano le idee Pannelliane.
A me dispiace per la Rosa nel pugno, ma quale pensa che sia il motivo per cui la sx la abbia incluso nella coalizione ?

Riguardo la figura non me ne preoccupo, il governo Berlusconi non c'è più, ora c'è il governo Prodi e sto ASPETTANDO DI VEDERLO LAVORARE perchè fino ora sono solo state scuse e giustificazioni del perchè avremmo avuto altre nuove tasse.

Mi inserisco un attimo per ribadire che a mio modo di vedere la vittoria risicata sia stata uno scandalo e una sconfitta vergognosa; sinteticamente provo ad elencarne i motivi:

han provato a dx a farlo diventare voto di protesta contro il governo, han fatto disinformazione puntando sulla riduzione dei parlamentari come motivo esclusivo del Si; giustamente han trovato a dx lo stesso elettorato combattutto sul dar ragione ad una riforma che derivava da un voto di scambio e che interessava essenzialmente la lega; mi ha deluso An che ha messo da parte i suoi principi sull'interesse nazionale per appoggiare una riforma costituzionale infame votata a maggioranza semplice

lo scandalo nasce dal fatto che l'affluenza al sud è stata bassissima (eppure un certo interesse le regioni del sud lo avevano; se non voti per evitare la conferma della riforma è come se votassi a favore!), inoltre la maggior parte non ha votato con la motivazione di evitare che gli equilibri dei poteri istituzionali venissero sbilanciati, ma solo perchè temeva venissero ridotti i trasferimenti; insomma immagino che in pochissimi ne abbiano fatto un problema di modifica alla cazzo della più importante tra le fonti legislative, si è andato come sempre sul proprio tornaconto personale con una grande disinformazione sulle questioni importanti
A livello di politica economica i più accreditati economisti rifiutano la tanto sbandierata efficienza del sistema fiscale federalista (ovviamente il problema dell'equità neppure se lo pongono) per una serie di conseguenze reali che neppure son state menzionate dai vari leghisti (mobilità risorse (umane e tecniche), livelli infrastrutturali acquisiti, conoscenza seria della questione meridionale, necessità dei trasferimenti al sud anche solo per sostenere la crescita del PIL e di conseguenza la domanda che vada a vantaggio delle imprese del nord...
questo per quanto riguarda l'aspetto tecnico (sintetizzandolo banalmente) del federalismo fiscale... e neppure parliamo delle altre questioni più importanti che volevano cambiare con più della metà del Paese sicuramente contro...
chi fu estromesso dalla stesura della costituzione del '48 (per ovvi motivi) voleva modificarla approfittando di una legge elettorale favorevole a questi scempi
per fortuna dei bravi costituzionalisti che in queste cose ci vogliono credere tutto questo ancora non è accaduto
teniamo gli occhi bene aperti (eyes wide shut)

---

Scritto da: kpax974 27/06/2006 20.41


per capirsi meglio parlo in maniera più semplice :

volevo spiegare la differenza tra delirio e strumentalizzazione.

le affermazioni di bossi, calderoli, borghezio sono deliri, le affermazioni di prodi/fassino in cui affermano che oggi in virtù del voto del referendum il loro governo è leggittimato.
Questo cosa significa ? Che oggi prodi crede di avere il 62% degli italiani che votano sx ? Questo è tentare di strumentalizzare.

Le faccio un quesito : lei crede che votare per una coalizione significhi condividerne a priori tutte le idee ?
Lei pensa che tutti gli elettori di sx (in particolare margherita e udeur) accetterebbero alcune delle idee della rosa nel pugno ?

Il referendum va letto per quello che è; molti elettori di dx non erano daccordo sulla riforma e insieme agli elettori di sx hanno votato NO.

Riguardo i BARATTI, la politica è solo baratto purtroppo, mi piacerà vedere gli ex dc della coalizione di Prodi che votano le idee Pannelliane.
A me dispiace per la Rosa nel pugno, ma quale pensa che sia il motivo per cui la sx la abbia incluso nella coalizione ?

Riguardo la figura non me ne preoccupo, il governo Berlusconi non c'è più, ora c'è il governo Prodi e sto ASPETTANDO DI VEDERLO LAVORARE perchè fino ora sono solo state scuse e giustificazioni del perchè avremmo avuto altre nuove tasse.

---

Non ricordo governi senza scuse e giustficazioni, nulla di nuovo, solo che stavolta i conti veramente sono poco simpatici.
Baratti, accordi, compromessi, concertazioni...sono l'essenza stessa della politica ma se su un piatto della bilancia c'è mezza costituzione e sull'altro i marziani è un baratto ignobile.
Per fortuna anche molti del centro destra hanno votato no.
Io sono contentissimo che la rosa nel pugno faccia parte della coalizione, è una forza liberale che gode del mio massimo rispetto, non facciamo paragoni con la lega.

---

Scritto da: dr.Burt 29/06/2006 12.31


Non ricordo governi senza scuse e giustficazioni, nulla di nuovo, solo che stavolta i conti veramente sono poco simpatici.
Baratti, accordi, compromessi, concertazioni...sono l'essenza stessa della politica ma se su un piatto della bilancia c'è mezza costituzione e sull'altro i marziani è un baratto ignobile.
Per fortuna anche molti del centro destra hanno votato no.
Io sono contentissimo che la rosa nel pugno faccia parte della coalizione, è una forza liberale che gode del mio massimo rispetto, non facciamo paragoni con la lega.

---

sa quando si parla di famiglia divento eccessivamente consevatore, pur rispettando gli omosessuali.
se vogliamo essere poi precisi, la costituzione parla della famiglia, senza dovere andare a scomodare chiesa ecc.

---

Scritto da: kpax974 29/06/2006 17.37


sa quando si parla di famiglia divento eccessivamente consevatore, pur rispettando gli omosessuali.
se vogliamo essere poi precisi, la costituzione parla della famiglia, senza dovere andare a scomodare chiesa ecc.

---

La costituzione parla principalmente di libertà.
Non capisco, e giuro non capisco, perchè due omosessuali non possano formare una famiglia.
Si amano, si rispettano nè più e nè meno che una coppia convenzionale, non danno fastidio a nessuno, tutto ciò che fanno ricade su di loro, la loro unione è frutto di una libera scelta che non coinvolge soggetti terzi.
Perchè non permettere e formalizzare la loro unione?
Per me è una barbarie, è come se a me non fosse consentito di mettermi la camicia al posto dei pantaloni e viceversa, ma se io non do fastidio a nessuno, pago le tasse, sono un membro attivo della società, non violo nessuna legge chi ha l'assurda pretesa di darmi la patente per camminare?
E' una fortissima, anacronistica, illiberale limitazione delle libertà personali, giuro Kpax, io non capisco e spero di non capire mai.
Se poi parliamo di figli in adozione allora è tutto un'altro discorso ma NON perchè una coppia omosessuale non ne sia degna o non possa dare l'amore che serve ma è un problema di morale ed etica della società in cui viviamo.
La centralità della figura del bambino impone che ogni ragionamento sia fatto in funzione della sua vita, oggi un bambino con due mamme o due papà avrebbe non pochi problemi.
Di nuovo mi auguro una società nella quale le libertà personali siano veramente garantite, pronta ad accettare anche una "fase 2" per le coppie di fatto.
Scusi lo sfogo ma veramente non capisco

---

Se poi parliamo di figli in adozione allora è tutto un'altro discorso ma NON perchè una coppia omosessuale non ne sia degna o non possa dare l'amore che serve ma è un problema di morale ed etica della società in cui viviamo.
La centralità della figura del bambino impone che ogni ragionamento sia fatto in funzione della sua vita, oggi un bambino con due mamme o due papà avrebbe non pochi problemi.

---

vede che invece ha capito perfettamente ?

A me spaventa l'abisso che c'è tra il Vangelo e la Romana Chiesa Cattolica...

non era Dio quello che amava e accettava tutti?... come mai chiudono le porte quegli altri?


scusate se mi intrometto, non sono per le adozioni a favore di coppie omosessuali ma mi rendo conto che è meglio avere due genitori omosessuali che non averne affatto, son contro le adozioni a favore di omosessuali ma mi rendo conto che due donne omosex questa legge la aggirano quando e come vogliono, sono contro le coppie di fatto ma mi rendo conto che quelle belle famiglie aperte dove il padre ha una o più amanti e la moglie si sbatte chiunque capiti sotto tiro non sono di certo educative per la prole, rimango sempre contro tutti questi abomini ma mi rendo pure conto che son pure poche le coppie che durano (e i figli vengono sballottati da una parte all'altra ma crescono benissimo solo perchè i genitori sono uno uomo e uno donna.... altrimenti sarebbe un assurdo)
chissà che non siano altri gli elementi che determinano una famiglia

ho solo voluto fare un ragionamento, in effetti ancora rimango contrariato di fronte alle adozioni di quel tipo... per quanto riguarda le coppie di fatto concordo pienamente col Dottore


ormai sto thread l'abbiamo svaccato

---

Scritto da: kpax974 29/06/2006 19.30

---

Se poi parliamo di figli in adozione allora è tutto un'altro discorso ma NON perchè una coppia omosessuale non ne sia degna o non possa dare l'amore che serve ma è un problema di morale ed etica della società in cui viviamo.
La centralità della figura del bambino impone che ogni ragionamento sia fatto in funzione della sua vita, oggi un bambino con due mamme o due papà avrebbe non pochi problemi.

---

vede che invece ha capito perfettamente ?

---

ah ma alora!

io pensavo che la sua fosse una posizione alla Marcello Pera


"Di nuovo mi auguro una società nella quale le libertà personali siano veramente garantite, pronta ad accettare anche una "fase 2" per le coppie di fatto."

Mi rattristo nel constatare uno stato di fatto ma spero in una evoluzione